27 de junio 2023
No está mal que el debate se ideologice, porque las ideologías son parte de cómo nos organizamos como sociedad, pero lo que se tiene que tomar por parte del Consejo son acuerdos', dice el cientista político Ignacio Imas.
A casi dos semanas de su instalación, el trabajo en el Consejo Constitucional ha mantenido un ritmo rápido de trabajo. Desde la sede del Congreso Nacional en Santiago, los 50 integrantes discuten diariamente para definir una propuesta de texto constitucional a la ciudadanía. Ignacio Iimas ha seguido el debate con atención. En su rol de gerente de Asuntos Públicos de Imaginacción, el cientista político lideró una investigación sobre todas las sesiones plenarias y de las cuatro comisiones en funcionamiento para identificar los temas más debatidos entre los consejeros de izquierda y derecha. El trabajo se resumió en el estudio 'Los primeros 15 días del Consejo', que identifica tres temas (o nudos) que se tomaron la discusión: el aumento de la participación ciudadana, la consagración de derechos sociales y la incorporación de un capítulo especial que regule a las Fuerzas Armadas y de Orden. ¿Cómo define estos nudos identificados en el seguimiento? 'Cuando hablamos de nudos nos referimos a puntos de conflicto, a puntos donde por ahora se ha centrado el debate. Por supuesto, ha habido otros nudos, pero son debates en torno a temas que son muy menores y que no marcan la pauta constitucional. Sin embargo, el Estado Social y Democrático de Derecho va a definir la configuración de la propuesta. El tema de las Fuerzas Armadas también, aunque no se quiera. Y el tema de participación se definió en los primeros días, eso también se vio'. ¿Cómo estuvo el debate de la participación ciudadana en los primeros 15 días? 'En el caso de las derechas, con algún matiz, la UDI y RN hablan de ojalá tener una relación mayor con el territorio, con las personas comunes y corrientes. Sin embargo, en el caso del Partido Republicano el tema es mucho más notorio: el consejero Luis Silva, que es jefe de bancada, habló de que ellos no están a favor de buscar mayor participación ciudadana y que ellos están para ‘hacer la pega’ de una propuesta constitucional. Entonces, es evidente que para parte importante de la derecha no es una situación que sea relevante'. ¿Y en el caso de las izquierdas? 'Ellos intentan buscar la mayor participación posible. No solamente a través de las distintas fases de participación ciudadana, sino que también a través del lenguaje. Hablan de buscar la mayor participación posible a través de organizaciones sociales de distinto tipo, para que puedan participar en el debate en sí. Ahí hay una tremenda definición de ambas posturas'. Los derechos sociales son otro nudo. ¿Cuáles son los que generan más conflicto? 'En las 12 bases constitucionales aprobadas por el Congreso venía el tema del Estado Social y Democrático de derecho, pero la Comisión Experta no se la jugó tanto por este tema, fue más bien genérica. Hemos visto grandes diferencias con este tema, porque las derechas quieren que los privados tengan una participación relevante dentro de los derechos sociales. En cambio, la izquierda ha sido súper reticente a aceptar este tipo de posturas, entendiendo que cuando existe una equidad de participación entre el sector privado y el público, obviamente, la concepción de Estado social y democrático de derecho comienza a diluirse'. Un tercer nudo es la regulación de las FF.AA. ¿Qué posturas han sostenido las bancadas? 'Esto llama la atención y habla mucho sobre las diferencias entre las izquierdas y las derechas. Por ejemplo, en las derechas es transversal el buscar que las FF.AA. tengan un capítulo propio, tal como ocurre con la Constitución de 1980. Este tema es súper ideológico y está súper tocado con la contingencia, respecto al apoyo o no apoyo de las FF.AA. por parte del oficialismo. Por ejemplo, por parte del Partido Republicano se han cuestionado cuáles han sido los actos reprochables por parte de las FF.AA. en su historia, cuando estamos en el año que conmemoramos 50 años del golpe de Estado. Estas cosas pueden ser poco amigables para la ciudadanía, pero tienen mucho que ver con las diferencias ideológicas por parte de los consejeros. ¿Está muy ideologizado el debate en estos primeros 15 días? 'Aquí el debate ideológico se ha tomado el Consejo Constitucional, eso es innegable. No está mal que el debate se ideologice, porque las ideologías son parte de cómo nos organizamos como sociedad, pero lo que se tiene que tomar por parte del Consejo son acuerdos. Por ejemplo, en el tema de las presidencias de las comisiones no se vio un acuerdo por parte de las derechas. Ellos decidieron ocupar todas las comisiones. ¿Es posible llegar a consensos, considerando la composición del Consejo? 'Yo creo que si las derechas no se abren a ciertas líneas con la izquierda, este temor permanente de construir un proyecto partisano donde solo un sector esté representado va a suceder. La pega en las derechas está en abrirse a ciertos ejes como derechos sociales, porque eran parte de las demandas de octubre del 2019'. 'Los acuerdos van a depender mucho del rol de los consejeros de Chile Vamos. Ellos tienen la sartén por el mango, la llave de los acuerdos en tanto que abran canales de diálogo entre el Partido Republicano y las izquierdas. Aparte tienen excongresistas: Germán Becker (RN), Edmundo Eluchans (UDI) saben el teje y maneje de cómo llegar a acuerdos. O Gloria Hutt (Evópoli), ella es muy relevante para abrir canales de diálogo'.
